Вступился

Председатель Госдумы Борис Грызлов встал на защиту своего коллеги и однопартийца Валерия Драганова. Как заявил Грызлов парламентским журналистам, Драганов в 1998 году принял ответственное решение, не "спрятав голову в песок", как это сделали многие руководители. "Валерия Драганова обвиняют в том, что десять лет назад, в 1998 году, он перевел счета таможенных управлений из проблемного банка в другой, менее проблемный. То есть превысил должностные полномочия", - заметил Грызлов. По его данным, такое заключение должна была принять уполномоченная правительственная комиссия, но "несмотря на строй обращений со стороны Драганова, такое вывод комиссия не приняла".

Грызлов выразил в связи с этим уверенность в том, что в сложившейся тогда ситуации нужно было принимать "ответственное решение". "И оно было принято, в то час как многие руководители органов исполнительной власти прятали голову в песок", - подчеркнул спикер. При этом он напомнил, что в 1998 году в России был дефолт и экономический кризис. "И у каждого руководителя был отбор - сиживать и смотреть, как рушатся экономика и бюджет, или принимать решения. Драганов Валерий Гаврилович такое решение принял", - подчеркнул Грызлов.

Между тем думское управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ сообщило, что "если следствие обратится в Госдуму за согласием на лишение депутатской неприкосновенности, это воззвание будет рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 20 федерального закона "О статусе члена Совета федерации и статусе народного избранника Государственной думы Федерального собрания РФ"".

Напомним, что лишение депутатской неприкосновенности начинается с представления генпрокурора, о котором депутатов должен известить глава палаты. Просьба генпрокурора о согласии парламентариев на свой досмотр, задержание, арест и допрос депутата Госдумы, проведение обыска, а ещё привлечение народного избранника к административной или уголовной ответственности в связи с направлением уголовного дела в суд рассматривается палатой в течение недели со дня внесения.

Перед тем как вопросительный мотив о лишении парламентария неприкосновенности будет учить палата, ходатайство генпрокурора рассмотрит думская мандатная комиссия, которая может затребовать дополнительные материалы от генпрокурора. На заседании должны наличествовать и генпрокурор, и сам депутат, подозреваемый в нарушении закона. Решение о лишении иммунитета может быть принято депутатами путем тайного или открытого голосования. Для его принятия требуется 226 голосов.

Сегодня Верховный суд вернулся [1] к рассмотрению кассационной жалобы на определение о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего главы Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ, первого зампреда комитета Госдумы по промышленности Валерия Драганова. По версии следствия, Драганов превысил должностные полномочия при заключении договоров о переуступке долга и переводе счетов территориальных таможенных органов в 1998−1999 годах из коммерческого банка "Мост-банк" в АКБ "Росбанк". При этом в СКП подчеркивают, что "Росбанк решением правительственной комиссии не уполномочивался на проведение таких операций".

Ссылки

• [1] http://www.expert.ru/news/2008/12/09/drag_dum/

Комментарий эксперта

Владимир Плигин

глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству

Мне известны материалы представления Следственного комитета, направленные в Верховный суд РФ. В материалах говорится о том, что в 1998 году Драганов перевел денежные средства из АКБ "Мост-банк" в АКБ "Росбанк". Вскоре Мост-банк был объявлен банкротом.

Таким образом, при всех обстоятельствах действия Валерия Драганова, с моей точки зрения, были целесообразными и нацеленными на сохранение государственных средств.

Хочу поворотить внимание, что какого-либо рода нарушений бюджетного плана России не было - и это следует из письма Минфина.

Иногда делаются комментарии о якобы элементах коррупции, но ни в одном официальном документе, охватывая представление Следственного комитета, какого-либо рода предположений о корыстных действиях не делается. Все рассуждения строятся кругом того, было ли целесообразно переводить денежные средства или нет.

Полагаю, что в рамках предоставленной возможности Следственный комитет и Генпрокуратура РФ могут исследовать вынужденность действий нашего коллеги, депутата, единственной целью которого было сберечь в условиях кризиса государственное имущество.

Keywords: