О плате за модернизацию 17

Александр Привалов, академический редактор журнала "Эксперт"

Александр Привалов

Счёт дискуссиям о модернизации уже теряется, но выводов, пригодных для практического использования, всё что-то не слышно. Конечно, обсуждения, производимые на широкой публике, и постоянно тяготеют к аспектам общеразговорным, но напасть не в этом. Разговорные аспекты также бывают разные: одни на самом деле следует как-то раз проговорить - без них не возьмёшься за конкретику; другие позволительно только без конца проговаривать. Хотя нет, без конца всё-таки нельзя. Даже первая в нашей новейшей истории волна публичных обсуждений сулящего другую существование термина (тогда это была "перестройка") приелась и иссякла, так и не приведя к какой-либо ясности, от силы года за полтора. Нынешняя же, не обладающая флёром новизны, наскучит публике полно быстрее - тем больше что идёт по тем же "перестроечным" рельсам.

Посмотрите, о чём дискутируют. О том, кто субъект нашей модернизации; кто может - и кто ни в коем разе не должен - зайти в "модернизационный слой"; о "модернизационном поколении". (Четверть века обратно тёрли о том же; только вместо субъекта и слоя М. тогда были прорабы и враги П., а про поколение - вообще точь-в-точь.) О том, как бы внутри властных структур образовать модернизационные суб или контрструктуры (ср. историю с Демплатформой в КПСС). О том, что же это такое, перестройка - тьфу, чёрт; что же такое модернизация в свете вечных истин. Тождественна она вестернизации или не вполне, и как мы замечательно всех умоем, пойдя - вот прямо отсюда! - по сугубо уникальному пути. Как же без этого? Без этого мы и за столик не сядем; "пророчат Руси быть архистратигом, кощунствуют о рубище Христа" - и так далее. Всё это темы расчудесные; ни по одной из них ни до чего дельного достичь договоренности не разрешено в принципе, зато политтехнологи и разного рода советники смогут раз по пять перессориться, перемириться, а то и переделить места у кормушки (кормушек).

Я не к тому, чтобы эти словопрения прекращать, - Бог с ними, нехай разговаривают. Я к тому, что если нужда в модернизации и взаправду осознана, стоило бы объять (для начала хотя бы разговорами) и более конкретные вещи. Можно сразу, не предрешая развязки споров о смысле М., окрестить важнейший компонент этого смысла. Модернизация - это создание в стране критической массы рабочих мест, позволяющих применять отечественные ресурсы, в прошлом всего трудовые, с более или менее современной (modern) эффективностью. Ясно, что это в отдалении не всё, чего мы хотим от названного процесса. Но до того же ясно, что если этого не будет, никакие сочетания других подвижек титула М. не заслужат; если же это происходит, прочие подвижки так или по-другому подтянутся - раньше ли, вместе с тем или после. Ну а коли так, следующий шаг рассуждения очевиден. Создание или более того перевооружение миллионов, десятков миллионов рабочих мест - наслаждение недешёвое. За чей счёт мы намерены ему предаться? Кто - и как - должен будет оплачивать за чаемую модернизацию?

Острота вопроса велика. Масштабная модернизация проводилась в России не раз, и плата за неё завсегда оказывалась высокой. Самые известные в этом смысле эпохи расплачивались ограблением, а то и полным или частичным уничтожением каких-то базовых сословий. Очевидно, что сейчас таковый методика не годится: не только из-за благой эволюции нравов и (или) атрофии аппаратов принуждения, но и потому, что как-то не видать, из кого не возбраняется было бы выжать ресурсы, сопоставимые с потребными. Зато, кажется, в настоящее время для решения названной стержневой задачи М. может попасть довольно просто денег - правда, крайне больших. Осталось понять, на чьи аккурат капиталы будем модернизироваться.

Не на государственные. Правительство не давало заметных сумм на такие глупости, в то время как думало, что денег у него много, не даёт и теперь, когда поняло, что их мало, - см. план бюджета-2010 , где уменьшены и инвестиции, и затраты на образование. Не стану в энный раз сетовать, что руководство поступает неправильно, - даже, напротив, молвлю словечко слабого утешения: всё одинаково для таковой суперцели казны было маловато даже тогда, когда её было много. Стало быть, мы рассчитываем на частные гроши и усилия? Но тогда мы неправильно себя ведём. Всего единственный пример. Президент Медведев в числе основных направлений экономической М. называет формирование производства лекарств. Отлично: ориентация не только правильное, но и хоженое. В 1960−х гг. метко такую же задачу поставило перед собой правительство Ирландии. Оно обратилось к мировым фармацевтическим гигантам: мы даём вам налоговые льготы, обнуляем для вас экспортные пошлины, гарантируем "зелёную стройплощадку" со всемерным содействием властей - приходите. Двое из мировых лидеров попробовали инвестировать в Ирландию. Власти страны продолжали им угождать: финансировали инфраструктуру, вкладывались в нужные отрасли образования, стимулировали R&D... Сегодня в Ирландии работают 14 из 15 фармацевтических ТНК, отрасль даёт без малого половину экспорта страны. Они работали - у них вышло. А мы - что мы делаем для модернизации этой отрасли у нас?

Какие-то инвестиции политическая элита может нарыть "кнутом": например, придавливая экспорт круглого леса, влажный нефти, зерна (и импорт мяса), - но в основном потребны "пряники". Разговорами об "улучшении инвестклимата" чуть-чуть кого заманишь, пряники нужны настоящие. Капиталы, свои и чужие, придут, если им вручить инфраструктурную поддержку, ощутимые послабления и достоверную гарантию безопасности. Вот и отклик на исходный вопрос: за модернизацию должна уплачивать верх - отказом от известной части своих формальных и неформальных прерогатив (там, где курсив, подразумеваются коррупция, рейдерство и т. п.). Некоторых в связи с этим занимает вопрос: а следует ли жаждать массового притока иностранных денег - не будет ли он обозначать сдачу собственной страны? Да как сказать. В Китае, кажется, не означал. Капитуляцией пахнет, когда хозяевам пришлого капитала по факту предоставляется находить решение стратегические вопросы развития территории. Если российская власть научится проводить менее реактивную и более просчитанную политику, то от сокращения букета её тактических распорядительных полномочий не произойдёт ни капитуляции, ни анархии - одна сплошная М.

Keywords: