За и супротив 3

Частные страховые компании выступают за то, чтобы неработающее народонаселение независимо выбирало страховщиков. Территориальные органы здравоохранения - против: они считают, что эта функция принадлежит государству

За

Медицинская содействие - это услуга. Значит, сбыт продукта здравоохранения подчиняется общеэкономическим законам. Монополизация и отсутствие конкуренции в таких условиях - голубая греза любого предпринимателя. Последствия диктата производителя также понятны - это понижение качества товара. Скорбь в том, что подобные азбучные истины к социальной сфере у нас не применяются. Потребитель отстранен от механизма влияния на свойство медицинских услуг. Куда он должен обращаться с претензиями - по условному адресу "абонент Минздрав"? Но это ведомство и является собственником учреждений здравоохранения.

По другую сторону от пациента - единая, профессионально подготовленная система: не только больницы, но и обладающие ими ведомства, в свою очередность подчиненные администрациям и отраслевому министерству. Шансы потребителя в противостоянии с ней ничтожны. Если только на его сторону не придет не менее квалифицированный профессионал.

В родное момент советской медицине требовалась объективная оценка со стороны потребителя. Ее должны были снабдить конкурирующие, а главное, не входящие в систему здравоохранения организации - медицинские страховщики. Передачей права выбора страховщика администрациям территорий сущность медицинской перестройки оказалась выхолощена. Страховые компании, получавшие застрахованных как крепостных, не заинтересованы портить отношения с больницами (читай - Минздравом). Значительно проще столковаться о совместной эксплуатации потребителя. И он никуда не денется.

Пока гражданин не может сам избирать независимого медицинского страховщика, организация ОМС не имеет смысла. Что и показала история: в Свердловской области пару лет обратно гражданам все-таки дали право такого выбора. В итоге последовал строй судебных процессов, показательных для всей отрасли. Чиновников от медицины аналогичный сценарий безусловно не устраивает.

Против

В соответствии с законом и постановлением правительства Свердловской области министерство здравоохранения является страхователем неработающего населения Свердловской области. И это правильно. Конкурентная баталия страховщиков за расширение поля мотивирована борьбой за ресурсы - деньги, которые они получают от государства на ведение дела пропорционально количеству граждан, застрахованных по ОМС. Министерство уже выявило море фактов недобросовестной конкуренции страховых организаций. Она ведет к необоснованным затратам лечебных учреждений и выполнению не свойственных им функций, дезориентирует население, дестабилизирует всю систему обязательного медицинского страхования.

По сравнению с другими территориями Россия в Свердловской области присутствует самое большое численность участников страхового рынка. Тут всегда работают 18 страховых медицинских организаций, в том числе 16 занимаются медстрахованием неработающего населения. Причем некоторые не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям.

Позиция министерства в отношении страховых медицинских организаций содержится в неукоснительном соблюдении закона. Страховщики обязаны исполнять возложенные на них функции в полном объеме.
В том числе снабжать социальные гарантии наиболее уязвимой части населения - неработающих граждан.

Министерство считает целесообразным проведение открытого конкурса на обязательное медицинское страхование неработающего населения между страховыми медицинскими организациями в соответствии действующему законодательству.

Недовольство страховщиков системой ОМС - это недовольство требованиями закона, тот, что определяет алгоритм взаимоотношений субъектов обязательного медицинского страхования и строй организации системы обязательного медицинского страхования в целом.

Keywords: